| 分享至： |
就全球成熟市場(chǎng)通例而言，我國(guó)當(dāng)下的基金立法對(duì)市場(chǎng)參與主體的權(quán)責(zé)配置是有結(jié)構(gòu)性缺陷的。對(duì)于一項(xiàng)基金立法法律責(zé)任，盡管會(huì)配置公開(kāi)譴責(zé)、警告、罰款、市場(chǎng)禁入、關(guān)閉等多種懲戒手段，但遺憾的是，往往因偏重罰款等隔靴搔癢方式而流于形式，缺乏法律震懾性，以致影響到我國(guó)基金業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。
中國(guó)證監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人近日在深圳舉辦的“中國(guó)證券投資基金國(guó)際論壇”上就基金業(yè)十年歷程進(jìn)行了反思和回顧，并指出目前修改基金法的時(shí)機(jī)和條件已經(jīng)成熟，要積極推動(dòng)《證券投資基金法》的修改，擴(kuò)展基金業(yè)發(fā)展的法律空間。這部施行僅三年但卻自施行之日起即飽受爭(zhēng)議的基金法，終于在尊重社會(huì)共識(shí)的前提下被提上修法日程，回歸自然和理性，不能不說(shuō)是基金業(yè)發(fā)展的一大福音。
不過(guò)，要使福音轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，并使基金業(yè)法律有所進(jìn)益，對(duì)基金立法者來(lái)說(shuō)，顯然并不容易。除了要確定基金立法的精神依歸、立法原則、基金修法的法益和為了達(dá)到該法益而必須運(yùn)用的立法技術(shù)、手段外，修法的內(nèi)容更是本次即將進(jìn)行基金立法的重中之重，而這其中又以基金法所涉及的市場(chǎng)利益相關(guān)者的法律權(quán)責(zé)配置最為關(guān)鍵?？煞N種跡象表明，在基金修法的法律權(quán)責(zé)分配問(wèn)題上，市場(chǎng)利益相關(guān)各方的立場(chǎng)并不一致。
以現(xiàn)行《證券投資基金法》第59條修改為例，為杜絕基金黑幕和防范大股東操縱，很多基金投資者包括個(gè)別監(jiān)管者實(shí)際上是贊成從嚴(yán)管控基金投資范圍的，按照這些人的觀點(diǎn)，本輪基金修法不但不應(yīng)放寬基金的投資活動(dòng)范圍，在涉及基金關(guān)聯(lián)交易上還應(yīng)收緊，加重相關(guān)參與主體的權(quán)責(zé)。
不過(guò)，對(duì)很多基金從業(yè)者、基金公司股東或者基金管理人來(lái)說(shuō)，此前基金立法對(duì)個(gè)別基金投資項(xiàng)目的限制是不可接受的，本輪修改就是要?jiǎng)h除那些在他們看來(lái)不合時(shí)宜的法律規(guī)定，并重新配置法律權(quán)責(zé)，明確允許基金可以參與申購(gòu)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的股票?！捌ü蓻Q定立場(chǎng)”，用在基金立法的權(quán)責(zé)配置上可謂再準(zhǔn)確不過(guò)。
實(shí)際上，基金業(yè)要通過(guò)基金修法真正實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展并有效避開(kāi)基金業(yè)盛世危言的陰霾，打破市場(chǎng)利益相關(guān)者的利益隔離機(jī)制，使之在形成定論之前廣泛聽(tīng)取不同利益主體的合理意見(jiàn)，進(jìn)而在基金立法中兼顧效率與公平、統(tǒng)一法律權(quán)責(zé)配置立場(chǎng)是本次修法的首要任務(wù)，也是本次基金修法的第一步。比如為與即將開(kāi)放的基金公司員工持股相適應(yīng)，在法律責(zé)任權(quán)責(zé)配置上就應(yīng)該打破行業(yè)壟斷，降低基金業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻或鼓勵(lì)行業(yè)采取有效措施進(jìn)行充分競(jìng)爭(zhēng)等。
再進(jìn)一步說(shuō)，中國(guó)的資本市場(chǎng)盡管發(fā)展迅速，可由于基金業(yè)的歷史在中國(guó)并不長(zhǎng)，只有短短的十年時(shí)間，基金立法的時(shí)間更為短暫，所以不能指望基金法律權(quán)責(zé)配置可以一步到位或一勞永逸，而必須是有一個(gè)合理的立法配置過(guò)程。在基金基本法，即《證券投資基金法》修改通過(guò)后，要相應(yīng)調(diào)整、補(bǔ)充和修改與之配套的法規(guī)、司法解釋、規(guī)章和規(guī)則，以便通過(guò)法律權(quán)責(zé)的配置推動(dòng)基金公司組織制度創(chuàng)新和產(chǎn)品服務(wù)創(chuàng)新。
按照已經(jīng)公開(kāi)披露出來(lái)的有待調(diào)整的《基金法》內(nèi)容看，重新評(píng)估基金業(yè)的發(fā)展模式、“松綁”基金業(yè)似乎是本輪基金修法的主調(diào)。特別是針對(duì)基金公司的股東結(jié)構(gòu)、組織形式、注冊(cè)資本、投資限制、關(guān)聯(lián)交易等有悖于發(fā)達(dá)國(guó)家基金管理經(jīng)驗(yàn)的源頭性弊端，重新進(jìn)行法律審視和權(quán)責(zé)配置，在放松管制的同時(shí)杜絕“裸體權(quán)利”，使之向公平和效率兼顧的方向上雙向歸位，夯實(shí)基金業(yè)立法的權(quán)責(zé)之基。
基金業(yè)修法專(zhuān)業(yè)而復(fù)雜，基金資產(chǎn)、基金投資的法律權(quán)責(zé)配置的個(gè)中原因也不是簡(jiǎn)單幾句話就說(shuō)得清楚。不過(guò)就全球成熟市場(chǎng)通例而言，我國(guó)當(dāng)下的基金立法對(duì)市場(chǎng)參與主體的權(quán)責(zé)配置是有結(jié)構(gòu)性缺陷的。對(duì)于一項(xiàng)基金立法法律責(zé)任配置，盡管會(huì)配置公開(kāi)譴責(zé)、警告、罰款、市場(chǎng)禁入、關(guān)閉等多種懲戒措施手段，但遺憾的是往往因偏重罰款等隔靴搔癢方式而流于形式，缺乏法律震懾性，以致影響到我國(guó)基金業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。這也是我們?yōu)楹我薹?，以便重新合理配置基金業(yè)法律權(quán)責(zé)的原因。
實(shí)證經(jīng)驗(yàn)表明，基金立法或修法總是伴隨著相關(guān)主體法律權(quán)責(zé)的重新配置和執(zhí)法資源的再分配，正如一句法諺所說(shuō)，“沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的權(quán)利，也沒(méi)有憑空的義務(wù)”，權(quán)責(zé)總是相伴相生的。從這個(gè)意義上說(shuō)，合理的基金業(yè)權(quán)責(zé)配置一定是鼓勵(lì)市場(chǎng)創(chuàng)新，并便于對(duì)業(yè)內(nèi)不法行為進(jìn)行查處的具體化、但不失操作彈性的多層次、多元化權(quán)責(zé)配置，我國(guó)的基金修法當(dāng)以此為要。
來(lái)源:證券時(shí)報(bào)