有一種說法認為，去年對于主動管理型基金來說是艱難的一年，然而事實上指數(shù)基金更難。去年，美國市場上指數(shù)基金的平均業(yè)績百分比排名為53%，這意味著，被動管理型基金總體而言遜于主動管理型基金的平均水平。
人們看到的大多數(shù)關于主動型和被動型基金的新聞報道，聚焦點在于將主動管理型美股基金與標普500指數(shù)的回報進行比較。如果不到一半的基金戰(zhàn)勝該基準，則說這是主動管理的壞年頭，一些人就據(jù)此理解為，不必在選擇主動管理型基金上費心了。但是，仔細思考得出這一結論的兩個假設：其一，通過主動管理型基金無法超越平均回報水平，基本上，我們只能像“抓鬮”一樣選擇基金；其二，對比時采用無費用成本的指數(shù)作為被動管理式基金的替代品，這就等于假設主動型投資者如弱智一般挑選基金，而被動型基金投資者能無成本地獲得指數(shù)收益。因此，我們必須具體考察指數(shù)型基金的業(yè)績表現(xiàn)，而考察的結果將充分展示以上邏輯究竟錯在何處。
上述假設的另一個缺陷是，將標普500當作恰當?shù)臉I(yè)績比較基準。美國市場上超過90%的主動管理型基金持有股票的平均市值都低于標普500的成分股公司。所以，這樣并非是在比較主動管理與被動管理型基金，而是在比較大盤股與市場其它市值股票的表現(xiàn)。毫無疑問，在那些主動策略被視為愚蠢的年份里，標普500的巨頭們要比中小市值公司表現(xiàn)得更好。
通過晨星九宮格投資風格箱，可以準確看到主動管理型基金在各種風格的持倉分布，晨星為此開發(fā)了相應的定制基準，諸如晨星大盤指數(shù)、晨星中盤指數(shù)、晨星小盤指數(shù)。當我們將主動管理型基金與對應的定制基準進行比較時會發(fā)現(xiàn)：好年頭和壞年頭的差異消失了。不論大盤股如何表現(xiàn)，每年總有大約1/3的主動型基金戰(zhàn)勝其相應的定制指數(shù)。如果做進一步的考察，將指數(shù)基金的業(yè)績表現(xiàn)與主動型基金進行比較，就會發(fā)現(xiàn)主動型基金戰(zhàn)勝風格相同的指數(shù)基金的概率要高于30%，但仍低于50%。
當然，在關于主動、被動孰優(yōu)孰劣的爭論中，指數(shù)基金的忠實擁躉并不是唯一犯錯的一方。實際上，專注于主動管理型基金的公司也喜歡拋出這樣的觀點：由于市場整體不會有太大的表現(xiàn)，明年將會是精選個股者的市場，但這種狀況實際從未發(fā)生過。相對其它市場環(huán)境，主動管理型基金在窄幅震蕩的市場環(huán)境下打敗指數(shù)的機會并不會更大，想要精確預測“選股時代”何時到來可能性更小。
對于指數(shù)基金與主動管理型基金孰優(yōu)孰劣，我是持不可知論觀點的。這從我們將定性評級的金牌同時發(fā)給兩類基金中的佼佼者可以佐證。不論采取何種投資方式，都需要強有力的基本面支持，諸如低費率、運作良好的投資策略和實力強大的管理團隊等。像扔飛鏢一樣地選擇基金，不論是主動管理或是被動管理，恐怕都無法達到目的。
建議投資者建立一個關于主動型和被動型基金的投資計劃，并且始終堅持執(zhí)行，不要理會那些關于哪個陣營表現(xiàn)得更好、更糟的報道。要知道，主動管理型基金和指數(shù)基金所作的論斷，只是為了推銷產(chǎn)品，而報道也往往是片面的。只有認準并堅持長期投資優(yōu)秀基金，才能成功。
（證券時報）